Источники права. Источники права : Теоретические аспекты проблемы /Г. Материал(ы): Источники права (теоретические аспекты проблемы) . К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория «источники права». Ее ключевая роль в правовой системе требует широкого комплексного подхода к исследованию, позволяющего раскрыть историческую эволюцию, а также взаимообусловленность источников права и характера правопонимания (а порой и мировосприятия в целом). Уровень научной разработки данной проблемы, и прежде всего общего понятия источника права, явно недостаточен. Объясняется это причинами двоякого рода. Во- первых, новым видением проблемы источников права и появлением новых се аспектов при исследовании теоретических основ построения правового государства в нашей стране.

Во- вторых, явным несоответствием между достижениями антропологии, истории, этнографии в исследовании начальных этапов возникновения политических и правовых систем, правопонимания раннеклассовых обществ и отсутствием обобщающих работ в области теории права, которые «вписали» бы новые данные в наши представления об общем понятии права, источниках права и т. Необходимость дальнейших теоретических исследований проблемы источников права очевидна. Вопрос об источниках права в юридической литературе. На протяжении долгих лет подход советских ученых к вопросу отличался тремя особенностями. Это, во- первых, известная его недооценка. Достаточно сказать, что за 3.

Это объяснялось второй особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы, как и права в целом, с позиций противоборства двух систем. Закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметрально противоположной классовой сущности буржуазного и социалистического права. Естественно, при таком подходе наиболее совершенную систему источников права должны были представлять наша страна и другие социалистические страны. Что касается противоположного лагеря, то в нем выявлялись отступления от принципа верховенства закона, кризис законности и т. С таких же методологических позиций изучалось право развивающихся стран, рассматривавшееся сквозь призму социалистической и капиталистической ориентации.

Плоды «черно- белого» подхода сегодня общеизвестны. Третьей особенностью подхода к данному вопросу являлись его ограниченность и непоследовательность. Исследование проблем источников права велось, как правило, в рамках проблематики советского права. При этом, хотя применительно к остальному миру признавалась множественность источников права, сложившаяся в ходе исторического развития, однако в условиях советской правовой системы, по существу, единственным источником права признавался нормативный акт. Поэтому понятие «система источников права» обычно заменялось понятием «система законодательства». Проблема роли источников права в правовой системе вытеснялась вопросом о соотношении системы права и системы законодательства.

Сама терминология — «нормативный акт», «законодательство в широком смысле» —как бы стирала грань между законом и актами подзаконной силы. В условиях командно- административной системы такой подход вел к тому, что верховенство закона на практике превращалось в своеобразную ширму, призванную скрыть реальную подчиненность закона актам нормотворчества правящей партии и бюрократического государственного аппарата. Одной из причин недостаточной теоретической разработки проблемы являются многозначность и нечеткость самого понятия источника права. Кечекьян отмечал в этой связи, что оно «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова . В самом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы познаем право (источники познания права). Кроме того, ряд авторов — советских и зарубежных — выделяют исторические источники права.

Исследование проблем источников права велось, как правило, в рамках проблематики советского права. Источники права. М., 1968; Зивс С. Источники права. М., 1981; Гурова Т. Актуальные проблемы теории источников права. Источники права. М.,1982; Государство и право в развивающихся странах. Источники права. М.: Наука, 1981. Проблемы теории государства и права. Источники права: от римской. Правовой традиции до современности. Источники права. Соотношение формы права и источника права. Виды форм права. Курс лекций. Лекция 15 - С.359. Источники права. Автор научных трудов в области общей теории государства и права.

Под ними обычно понимают вклад внутреннего и иностранного права в создание какой- либо правовой системы. В условиях такой многозначности использование данного понятия в качестве научной категории связано с серьезными проблемами.

Их преодоление возможно либо путем отказа от данного понятия и замены его другим, более совершенным понятием, либо посредством придания ему однозначного смысла через «джентльменское соглашение» между учеными. В данном случае использовались оба этих способа.

Теория государства и права, Источники права, Курсовая. Вряд ли прав и С. Зивс, утверждая, что наше законодательство вообще не знает правового. Муромцев, Г. Источники права :Теоретические аспекты проблемы /Г. Развитие формы права в современных. Автор научных трудов в области общей теории государства и права, " Источники права " (1981), автобиографической книги "Анатомия лжи" (1982).

С Л Зивс Источники Права

Одновременно предлагалось выделять источники права: 1) в материальном смысле; 2) в идеальном смысле; 3) в юридическом, или .

Так, в 6. 0- е годы ряд авторов предлагали заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которое, по их мнению, позволяло вести исследование права более глубоко и всесторонне. Такая позиция не получила, однако, широкой поддержки. В частности, в отраслевых юридических науках термин «источник права» сохранил свое значение. Со временем и в теории права происходит восстановление в «правах гражданства» старого понятия.

Получает развитие международное сотрудничество советских ученых в исследовании источников права. Использование второго способа состоит в данном случае в том, что при употреблении понятия «источник права» обычно под ним понимают юридический источник права (источник права в формальном смысле) .

Поэтому весьма распространен прием, когда в выражении «источники права» между этими словами в скобках добавляется уточнение — «формы». Ряд авторов для достижения большей четкости предлагают обозначать термином «источники права» источники права в материальном смысле, а юридические источники права (источники права в формальном смысле) определять посредством словосочетания «источники правовых норм». Вместе с тем единство подхода к данному вопросу ограничивается признанием того, что юридический источник права есть «нечто, относящееся к форме права».

Следует признать, что в нашей юридической науке отсутствует общепринятое понятие источника права. Большинство исследователей под юридическим источником права понимают форму, в которой выражено правило, сообщающее ему качества правовой нормы; 1. При этом последняя формула толкуется неоднозначно.

Так, одни авторы имеют здесь в виду нормотворческую деятельность государства, другие — результат этой деятельности (различные нормативные акты; законы, декреты и т. Подлуч Миссии Белая Карта. Александров, Л. Сюкияйнен) относят к источникам права в формальном смысле деятельность государства по установлению правовых норм либо административные и судебные прецеденты. При этом формы выражения таких норм рассматриваются как формы, а не как источники права. Проблема источника права, — замечает в этой связи Л. Сюкияйнен, — прежде всего проблема роли государства в образовании юридических норм.

Поэтому формальный (юридический) источник права. Так, в том и другом случае вопрос рассматривают с позиций и формирования права, и форм его бытия. Однако то, что одни авторы определяют как формы установления правовых норм, другие называют деятельностью государства по их установлению либо судебными и административными прецедентами. В последнем случае сама постановка вопроса: деятельность либо прецеденты, дает основание для вывода, что под источником права понимается лишь формально объективированная деятельность, иными словами — правотворческий акт. Ведь «норма права не существует и не может существовать вне источника права — оболочки бытия правовой нормы».

Форма бытия права есть тот же результат правотворчества, рассмотренный под иным углом зрения. Алексеев, — является юридическим источником соответствующих юридических норм и одновременно формой их юридически официального бытия, существования». Поэтому нет никакого противоречия в том, что одна и та же форма внешнего выражения права может быть следствием разных способов правотворчества, например закон как акт референдума и как акт высшего представительного органа.

В. Чиркин считает, что в некоторых традиционных правовых системах развивающихся стран понятия «источник права» и «форма права» не совпадают. Программа Для Создания Красивых Надписей В Видео далее.