Науково- теоретичний . Grani, 7. 2(4), 3. Скачать статью в формате PDFРанее я уже поднимал вопрос о необходимости возвращения категории «дух» в философский оборот, в частности – в оборот современной метафизики. Однако здесь есть одна сложность.

Примеры эссе по обществознанию. Бернард Шоу, ирландский драматург, писал о том, что разумный человек приспосабливается к миру, неразумный — упорно пытается приспособить мир к себе. Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный. Поэтому прогресс зависит от неразумных людей. Категория: Эссе.

Законы эмпирического мира не описывают и даже не предполагают бытие духа; кроме того, он не дан как эмпирический объект, существующий наряду, то есть в одной системе координат с другими эмпирическими объектами. Стало быть, если дух реален, то он может существовать только как трансцендентная относительно эмпирического мира сущность. Однако поскольку дух трансцендентен эмпирическому миру, то он не может быть выражен через понятия, этот мир описывающие, не может изучаться с помощью средств и приемов, рассчитанных на его постижение.

Если же для определения духа воспользоваться понятиями, через которые выражается трансцендентное (например, определить дух через понятие Бога), то ясность в суть дела это не внесет, а скорее даже наоборот: будут либо удвоены понятия, либо одно неизвестное будет объясняться через другое неизвестное. Впрочем, положение дел не будет казаться совершенно безнадежным, если принять во внимание то, что сам разговор о трансцендентном приобретает смысл лишь когда оно не есть чисто и полностью трансцендентное, а каким- то образом все же связано с эмпирическим миром, про- явлено в нем, сопричастно ему. Это позволяет описывать трансцендентное в статусе агента, действующего в пространстве- времени феноменального мира.

При этом, хотя сущность трансцендентного не схватывается средствами дискурсивного мышления, но та его (трансцендентного) часть, которая «задействована» в мире феноменов (в том числе, но не исключительно – феноменов сознания), вполне может стать предметом метафизического постижения. Проблема исследования трансцендентного, стало быть, сводится к вопросу об идентификации трансцендентного в модусе его явленности вовне, а предметная определенность трансцендентного, не будучи четко выражена в виде дефиниции, может быть очерчена кругом явлений, к которым оно со- причастно. Ничего мистического под словом «дух» я не подразумеваю, не рассматриваю дух как некую сверхъестественную реальность (силу), которая бы внешним образом влияла на мир и детерминировала характер протекающих в нём процессов. Не отрицая самой возможности того, что таковая реальность действительно существует, я вынужден исходить из признания неполноты описания, что не дает возможности вводить предположение об этой реальности в структуру дискурса. Иными словами, познавательные средства рационального мышления (в том числе и метафизического) не позволяют что- либо определенное говорить о существовании сверхъестественной реальности, о её конкретных свойствах, характеристиках, способах и формах задействования в бытии.

Здесь ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому данную тему следует «вынести за скобки» рассмотрения. Когда же мною поднимается вопрос о духе, речь идет о следующем. Человек – сложное и внутренне противоречивое существо, которое проявляет себя в разных, так сказать, ипостасях. Его материальная деятельность по масштабу уже сопоставима с геологическими процессами, происходящими на Земле, а в чем- то и превосходит их.

Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный — упорно пытается приспособить мир к себе. Поэтому прогресс зависит от неразумных . Разумный человек приспособляется к миру; неразумный пытается приспособить мир к себе. Поэтому прогресс всегда зависит от неразумных. Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный - упорно пытается . Поэтому прогресс зависит от неразумных людей». Показать текст целиком. На основе трех определений можно понять, что разумный человек действительно приспосабливается к миру, собирая о нем. Оплати и читай ВСЕ сочинения и эссе. Однако поскольку дух трансцендентен эмпирическому миру, то он. Шоу: « Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный.

С9.2 Социальная психология: «Создаёт человека природа, но развивает и. Фильмы Про Войну Афганский Излом здесь. Философия: «Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный . Шоу 'Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный - упорно пытается приспособить мир к себе. Из шести предложенных тем следует выбрать только одну и раскрыть ее в виде письменного мини-сочинения (эссе).

Но ведь и сама материальная деятельность определяется не только материальными же факторами. Даже когда человек производит материальные артефакты, невозможно в его действиях полностью исключить аксиологическую мотивацию. Часто эта мотивация достаточно опосредована, например, она может сводиться к желанию обеспечить материальное благосостояние своей семье.

Порой же аксиологическая мотивация выражена более эксплицитно, выходя «на первый план». Например, строительство пирамид требовало колоссальных материальных и человеческих ресурсов (не говоря о необходимости сложнейших, даже по сегодняшним меркам, инженерных решений), однако сама эта деятельность, будучи материальной, была направлена на решение нематериальных задач, поскольку прямого экономического эффекта она не предполагала (хотя, в принципе, и не исключала). Полагаю, что современная метафизика (проект постнеклассической метафизики разработан мной в соответствующей работе . Теоретик же, который станет употреблять эту категорию, обязан содержательно (применительно к конкретным познавательным задачам и обстоятельствам) ее эксплицировать. Необходимость такой осторожности обусловливается ещё и тем, что в разных предметных областях философии и в рамках разных философских дисциплин категория «дух» может «работать» по- разному. Сейчас же следует оговорить причины, по которым использование этой категории в метафизическом дискурсе представляется мне уместным и необходимым. Фактически речь идет о том, что среди множества существующих объектов обнаруживаются таковые, которые выступают одновременно в роли субъектов, будучи способными к активной познавательной деятельности.

Эти объекты используют свои способности для конструирования моделей мира, на основе которых принимаются решения. Возможность принятия решений (если таковая возможность есть действительное свойство, а не иллюзия) свидетельствует о свободе воли этих объектов, которая выступает их фундаментальным атрибутом. Что это за объекты? Вполне возможно, что многие из них нам совершенно неизвестны, бытийствуя в недоступных земному восприятию местах (уровнях) Вселенной, но с уверенностью можно говорить о том, что по крайней мере в одном месте этого мира они есть, и это человеческие существа.

Вопрос состоит в том, каким образом человек может реализовывать свою свободу воли? Понятно, что сама эта свобода суть лишь абстрактная возможность, которая в той или иной ситуации развертывается в координатной сетке конкретных обстоятельств – исторических, культурных, социальных, психологических и т. Если бы, однако, эти обстоятельства целиком предопределяли поступки человека, то ни о какой свободе говорить бы не приходилось.

С другой стороны, и полного произвола эта свобода не требует и не предполагает. Каждый индивид постоянно балансирует между возможным и желаемым, данностью и идеалом, причем как данность, так и идеал тоже есть результат предыдущих выборов – совершаемых им самим и иных личностей. Есть два противоположных подхода, описывающих деятельность человека как исторического субъекта – детерминизм и волюнтаризм.

Эти крайние подходы известны во множестве вариаций, причем каждый из них допускает как материалистическую, так и идеалистическую трактовку. Детерминисты вполне резонно утверждают, что абсолютной свободы у человека быть не может, что набор его возможных поступков ограничен наличными условиями, что даже тот выбор, который он воспринимает как свободный, на самом деле вызван множеством независящих от него обстоятельств, в том числе и тех, которые, собственно, и сформировали его как личность, имеющую именно такие представления о свободе, идеале и т. Волюнтаристы, в свою очередь, не без оснований указывают на тот факт, что человек становится в полном смысле слова человеком лишь тогда, когда поднимается над внешними обстоятельствами, когда он находит в себе силы поступать вопреки им, когда он начинает казалось бы абсурдное предприятие приспособление мира под себя (вспоминается известный афоризм Б. Шоу: «Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный – упорно пытается приспособить мир к себе.

Поэтому прогресс зависит от неразумных людей»). Кто же здесь прав? По- видимому, правы обе стороны. Человек действительно зависим от обстоятельств, но он же в состоянии их снимать, создавая, тем самым, новые обстоятельства. Неправота обоих крайних подходов заключается в абсолютизации соответствующих факторов.

Сложность в том, что нащупать «золотую середину» на деле оказывается очень непросто. Человек есть двойственное существо. Он принадлежит природе, но он же и поднимается над ней.

Обучающая система Дмитрия Гущина. Выберите одно из пред.

Если у вас нет на.